廈門網訊（廈門日報記者 譚心怡 通訊員 湖法宣）出租車載客到目的地後，乘客下車開門，一位同向行駛、駕駛電動車的路人被打開的車門撞傷。路人住院後
，次年經搶救無效死亡，本次事故由誰來承擔責任？近日，湖裏法院發布一起案例。

　　騎車人因傷致死 司機乘客就擔責產生分歧

　　2019年4月6日清晨6shixu，chuzuchesijizhaomoukaichezaizhechengkelimouzaidianqianyidaitingchexiake。buliao
，limoukaichemenxiacheshi
，luomouganghaoqizhediandongchecongpangshiguo
，yincibeidakaidechemenzhuangshang。luomoubeisongyizhiliao
，jingzhenduanweiduochuguzhe，jixingdamianjinaogengsi
，zhuyuan227天後回到四川進行住院治療。2020年6月15日，羅某經搶救無效死亡
，共花費醫療費46萬餘元。司機趙某
、乘客李某就本次事故羅某死亡的責任承擔問題產生分歧，鬧上法庭。

　　根據交警開具的《認定書》
，趙某承擔本事故的主要責任，李某和羅某承擔本事故的次要責任。

　　法院認為，在事故中
，趙某、李某
、羅某的責任比例應分別為70%、15%、15%。羅(luo)某(mou)自(zi)身(shen)存(cun)在(zai)心(xin)血(xue)管(guan)狀(zhuang)況(kuang)問(wen)題(ti)不(bu)屬(shu)於(yu)侵(qin)權(quan)責(ze)任(ren)法(fa)中(zhong)的(de)過(guo)錯(cuo)

，雖(sui)然(ran)其(qi)傷(shang)後(hou)出(chu)現(xian)急(ji)性(xing)大(da)麵(mian)積(ji)腦(nao)梗(geng)死(si)

，對(dui)損(sun)害(hai)結(jie)果(guo)有(you)一(yi)定(ding)影(ying)響(xiang)
，但(dan)與(yu)損(sun)害(hai)結(jie)果(guo)無(wu)法(fa)律(lv)上(shang)的(de)因(yin)果(guo)關(guan)係(xi)，不(bu)屬(shu)於(yu)減(jian)輕(qing)侵(qin)權(quan)人(ren)責(ze)任(ren)的(de)理(li)由(you)。

　　司機承擔事故主要責任 保險公司和出租車公司負責賠償

　　羅某家屬因本案交通事故產生的損失共計194萬wan餘yu元yuan，由you於yu事shi故gu車che輛liang有you向xiang保bao險xian公gong司si投tou保bao交jiao強qiang險xian及ji商shang業ye三san者zhe險xian，保bao險xian公gong司si僅jin在zai保bao險xian限xian額e內nei承cheng擔dan責ze任ren，法fa院yuan認ren為wei，保bao險xian公gong司si應ying在zai交jiao強qiang險xian範fan圍wei內nei賠pei償chang羅luo某mou家jia屬shu12萬元
，在商業三者險範圍內賠償100萬wan元yuan。趙zhao某mou承cheng擔dan本ben事shi故gu的de主zhu要yao責ze任ren，而er出chu租zu車che公gong司si作zuo為wei趙zhao某mou的de用yong人ren單dan位wei
，對dui趙zhao某mou履lv行xing職zhi務wu過guo程cheng中zhong造zao成cheng的de事shi故gu損sun失shi應ying承cheng擔dan賠pei償chang責ze任ren，故gu應ying賠pei償chang羅luo某mou家jia屬shu在zai保bao險xian理li賠pei範fan圍wei之zhi外wai27萬餘元損失。因保險公司已墊付21萬餘元，出租車公司已墊付5萬元，趙某已墊付2.7萬元。綜上，法院一審判決保險公司賠償羅某家屬88萬餘元，賠償趙某2.7萬元
，出租車公司賠償羅某家屬22萬餘元。

　　鏈接

　　交警如何認定這起事故責任

　　交警認為

，趙某駕車在臨近交叉路口的路段停車上下客，且未提醒乘客打開車門時應注意安全
，對事故的發生有直接因果關係；乘客李某在打開車門時未注意觀察，妨礙其他車輛通行，對事故的發生也有直接因果關係；羅某駕駛電動車未在非機動車道內行駛
，對事故的發生有直接因果關係。