廈門網訊（廈門日報記者 譚心怡 通訊員 湖法宣）出租車載客到目的地後，乘客下車開門
，一位同向行駛、駕駛電動車的路人被打開的車門撞傷。路人住院後，次年經搶救無效死亡
，本次事故由誰來承擔責任

？近日
，湖裏法院發布一起案例。

　　騎車人因傷致死 司機乘客就擔責產生分歧

　　2019年4月6日清晨6shixu，chuzuchesijizhaomoukaichezaizhechengkelimouzaidianqianyidaitingchexiake。buliao，limoukaichemenxiacheshi，luomouganghaoqizhediandongchecongpangshiguo，yincibeidakaidechemenzhuangshang。luomoubeisongyizhiliao，jingzhenduanweiduochuguzhe，jixingdamianjinaogengsi

，zhuyuan227天後回到四川進行住院治療。2020年6月15日，羅某經搶救無效死亡，共花費醫療費46萬餘元。司機趙某、乘客李某就本次事故羅某死亡的責任承擔問題產生分歧

，鬧上法庭。

　　根據交警開具的《認定書》，趙某承擔本事故的主要責任，李某和羅某承擔本事故的次要責任。

　　法院認為，在事故中
，趙某、李某、羅某的責任比例應分別為70%

、15%、15%。羅luo某mou自zi身shen存cun在zai心xin血xue管guan狀zhuang況kuang問wen題ti不bu屬shu於yu侵qin權quan責ze任ren法fa中zhong的de過guo錯cuo，雖sui然ran其qi傷shang後hou出chu現xian急ji性xing大da麵mian積ji腦nao梗geng死si，對dui損sun害hai結jie果guo有you一yi定ding影ying響xiang，但dan與yu損sun害hai結jie果guo無wu法fa律lv上shang的de因yin果guo關guan係xi，不bu屬shu於yu減jian輕qing侵qin權quan人ren責ze任ren的de理li由you。

　　司機承擔事故主要責任 保險公司和出租車公司負責賠償

　　羅某家屬因本案交通事故產生的損失共計194萬wan餘yu元yuan，由you於yu事shi故gu車che輛liang有you向xiang保bao險xian公gong司si投tou保bao交jiao強qiang險xian及ji商shang業ye三san者zhe險xian，保bao險xian公gong司si僅jin在zai保bao險xian限xian額e內nei承cheng擔dan責ze任ren


，法fa院yuan認ren為wei，保bao險xian公gong司si應ying在zai交jiao強qiang險xian範fan圍wei內nei賠pei償chang羅luo某mou家jia屬shu12萬元，在商業三者險範圍內賠償100萬(wan)元(yuan)。趙(zhao)某(mou)承(cheng)擔(dan)本(ben)事(shi)故(gu)的(de)主(zhu)要(yao)責(ze)任(ren)，而(er)出(chu)租(zu)車(che)公(gong)司(si)作(zuo)為(wei)趙(zhao)某(mou)的(de)用(yong)人(ren)單(dan)位(wei)
，對(dui)趙(zhao)某(mou)履(lv)行(xing)職(zhi)務(wu)過(guo)程(cheng)中(zhong)造(zao)成(cheng)的(de)事(shi)故(gu)損(sun)失(shi)應(ying)承(cheng)擔(dan)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)，故(gu)應(ying)賠(pei)償(chang)羅(luo)某(mou)家(jia)屬(shu)在(zai)保(bao)險(xian)理(li)賠(pei)範(fan)圍(wei)之(zhi)外(wai)27萬餘元損失。因保險公司已墊付21萬餘元，出租車公司已墊付5萬元，趙某已墊付2.7萬元。綜上，法院一審判決保險公司賠償羅某家屬88萬餘元，賠償趙某2.7萬元

，出租車公司賠償羅某家屬22萬餘元。

　　鏈接

　　交警如何認定這起事故責任

　　交警認為
，趙某駕車在臨近交叉路口的路段停車上下客，且未提醒乘客打開車門時應注意安全，對事故的發生有直接因果關係；乘客李某在打開車門時未注意觀察，妨礙其他車輛通行，對事故的發生也有直接因果關係
；羅某駕駛電動車未在非機動車道內行駛
，對事故的發生有直接因果關係。